高盛多數交易員和銀行家，已不能在工作上用 AI coding 工具。10 月更新的內部指引，把 Claude Code 和 GitHub Copilot 限給工程師，橫跨交易、量化研究與軟體工程的 Strats 仍可使用。發言人尼克・卡卡泰拉（Nick Carcaterra）稱，銀行向員工提供特定 AI 工具，是為了在全行找出最佳使用場景。
知情人士向 Bloomberg 透露，檢討主軸是生產力與風險。部分交易員頗有怨言：他們原本用這些工具盯客戶資金流、建市場部位模型，也拿來產出書面與圖像材料。
七月還在誇，十月就收回
資訊長馬可・阿爾詹蒂（Marco Argenti）七月還在談「氛圍編程」：交易員和銀行家用 AI 建出工具，再交給約 12,000 名工程師打磨。離問題最近的人先做出第一版，不必排隊等工程資源。
他在杜林一場會議把採用分成幾波：開發人員是第一波，全行約 47,000 人中有 12,000 多名開發者。10 月的指引，就把 coding agent 限回這一群。
代價在當時就已寫明：數千名沒受過工程訓練的員工，在處理客戶資料的同一台機器上，跑會寫程式又會執行的軟體。
香港四月已禁過一次
四月，高盛把香港銀行家的 Claude 從內部 AI 平台移除。金融時報報導稱，銀行從嚴解釋與 Anthropic 的合約，Anthropic 發言人則說 Claude 在香港本來就沒正式支援，ChatGPT 和 Gemini 不受影響。摩根大通六月也把 Claude 移出香港核准名單。
香港那次按地點和合約，這次按角色。高盛自家多模型 AI 助理全行照常用，被禁的是會自己寫程式、自己執行的第三方 agent。
跟 Anthropic 還是緊密合作
今年稍早，高盛稱 Anthropic 工程師已駐點半年，協助開發用於交易會計和客戶開戶的 Claude agent。那批跑在後台，由工程團隊維運。
另據 10 月 26 日遞交的 S-1，高盛和摩根士丹利是 Anthropic IPO 的主承銷商，代號 ANT，預計 11 月底前在 Nasdaq 掛牌。未來幾週，高盛銀行家要去賣一家公司的股票，而那家公司的 coding agent，他們多半已不能用。
為何 coding agent 在交易桌上更危險
Claude Code 讀檔、寫程式、執行，權限等同使用者本人。工程師用它寫的程式碼，進重要系統前要過審查、測試、部署管制。交易員為盯客戶資金流寫的小腳本，可能直接變成日常工具，略過全部管制。
銀行還要在部門間維持資訊屏障，例如，做併購的銀行家，不能把訊息漏給可能藉此獲利的交易員。內部 AI 平台繞著這些管制建造，交易員用 agent 拼出的工具先天沒考慮這些，工程師只有在有人送件時才看得到。
另一層是沒人讀得懂程式碼。上月一名 Meta 工程師自承，交出去的程式碼自己也交代不清，寫軟體本就是他的工作。交易員用 agent 建部位模型，更未必懂例外分支如何處理，在交易桌上那就是虧損。
成本也可能是因素之一。Agent 按 token 計費，多家全員開放的公司都看到支出暴漲：亞馬遜關掉內部排行榜，埃森克把每人每月 Claude 額度定在 29 美元。Bloomberg 引述知情人士稱，生產力也是檢討項目之一。
巴克萊反向走：10 月稱年底前要讓半數開發者用上 Claude Code，三週後宣布裁員 5,000 人，點名開發者。同樣把 coding agent 給工程師，不同的是拿它減工程師人頭。今年秋天，摩根大通和嘉信擋外部 agent 碰客戶帳戶，高盛這次則限自家員工誰能用。
一頁懶人包
備援連結：https://static.blog.derekhsu.net/goldman-claude-code-hn.html
HN 362 則討論：風控壓倒一切，成本派沒吵贏
Hacker News 討論串共 362 則留言（Story ID 50415628，抓取於 2026-11-09，含已刪留言）。日報已有 80 則底稿，本次補讀全樹新增段落。留言幾乎一致認為，主因是授權邊界，不是 token 帳單。
1. 致命三元組在交易桌上不成立
@lukebuehler 的論證被大量引用：私人資料加不受信任內容加對外通訊，三者並存時，一次小錯或提示詞注入就是重大洩漏。不能讓半無人看管的 agent，跑在有客戶、交易、自營資訊，有郵件、有內網的同一台工作站上。@fancyfredbot 推論，高盛極不可能主動斷交易員，更可能是出過操作損失：只有交易員有送單記帳權，agent 頂著交易員身分跑，審查又少，出事只是時間問題。
2. 銀行真正的成本是合規，不是 token
@steveBK123 把這件事拉回老劇本：非技術人員寫 POC 逼技術團隊上線，LLM 只是讓人更快到達，而且對程式設計懂得更少。銀行要的是存取管制、授權、資料隱私、細粒度資料權限、可稽核的核准鏈，還有實質財務風險。@microflash 補刀：以前是幾千個帶巨集的黑 Excel 撐業務，現在換成幾千個 Claude artifact，什麼都沒變，關鍵差是可預測性。
3. 授權模型比沙盒難解
@Ericson2314 同情非技術使用者，認為工程團隊該設計「讓銀行家傷不了自己」的開發環境，好的抽象就是做對的低程式碼。但 @steveBK123 回得直接：讓銀行家建別人能跑的 app、跳過 IT 審批，本身就是合規問題。惡意者可繞過郵件和通訊監控，跨中國牆傳遞併購訊息。白目者做個郵件摘要 app，就把授權桶破。而郵件摘要，正是非技術使用者最愛的場景。@theptip 認為中期解是託管 agent，沙盒加可觀測加政策強制。@preg_match 潑冷水：託管只是緩解，問題是寫程式本身。以前會寫程式才寫得出惡意軟體，現在門檻沒了。
4. 成本派沒吵贏，但也沒被證偽
@legitster 稱自家公司因長期超額計費回收 Claude 存取，Anthropic 給不出正常化費率，Gemini 靠固定費率加超量降級搶進。反駁者稱高盛不缺 token 錢，但投報不划算仍可基於成本撤。兩派沒分出勝負，風控派更貼合只禁交易員的事實。
5. 時機：IPO 前幾週
@cactca 點出最耐人尋味的一點：高盛主導 Anthropic IPO，卻在開盤前幾週爆出這事。@pdpi 的解讀最誅心：在健康的組織裡，這是互不往來的部門各自決定，我們預設它們關聯，有點令人沮喪。@ericbarrett 提醒，這根本不是宣布，是 Bloomberg 報的內部外洩。
6. 工程師也讀不懂了，試算表劇本重演
@CharlieDigital：拿讀不懂程式碼當禁令理由是笑話，開發者自己也在失去讀碼能力。@hn_go_brrrrr：華爾街交易員丟試算表叫工程師產品化，玩了幾十年，20 年前固收系統就允許交易員寫受限 C++ 定義奇異商品，至少那時有護欄。@dgan：認識有人用 Claude 生整套固收定價庫，每天拿來交易。
結論：先定負責人
原文作者認為禁是對的，手法是錯的。交易大廳不該跑無人審查、作者也讀不懂的程式碼，資訊屏障一條就夠下禁。用 agent 寫程式碼的人，要受過審查訓練，是受監管產業的合理規則。
但自家資訊長七月才誇交易員自建工具，現在只靠指引更新收回，沒提替代方案，等於把找到好用法的交易員當成風險。與其等抱怨淡掉，不如把需求收攏成交給工程團隊的工單。
其他公司的教訓有三條：agent 產出的程式碼由誰負責，要先定，非工程人員建的工具，碰生產資料前由具名工程師負責。既有管制照常適用，資訊屏障、資料授權、軟體審批，不因提示詞生的打折。收回工具時把用途記下來：這批交易員在盯客戶資金流和建部位模型，這兩件事還得有人做。
（全文翻譯自 State of AI，HN 討論整理自 Story 50415628，統計數字抓取於 2026-11-09。）