本文為 Why is Google still serving dodgy ads? | atomic14 之繁體中文翻譯整理，原文版權歸原作者所有。
閱讀時間：6 分鐘
如果手頭寬裕，歡迎透過 Patreon 或單次捐款平台 ko-fi 支持我的創作。
TL;DR：
AI 非常擅長偵測欺騙性廣告——為什麼 Google 不使用它？
幾個月前，我注意到 YouTube App 裡不時出現這則廣告。我會注意到它，主要是因為自己不小心點了進去——我知道 iPhone 的儲存空間快滿了，一時分心就上了當。
相當可疑
即使是最完善的審查流程，也難免會有漏網之魚，所以我盡了網路公民的責任，檢舉了這則廣告。
但我收到的回覆並不令人滿意：
一切正常
同樣地，有時事情就是會逃過檢查，人們也不一定每次都能仔細審核，所以我又檢舉了一次。結果收到一模一樣的回覆。
事實上，已經有很多人檢舉過這則廣告，也都收到相同的答覆：
我們認定這則廣告並未違反 Google 的政策；這些政策禁止我們認為會傷害使用者及整體網路生態系的特定內容與行為。
我非常認同漢隆剃刀（Hanlon’s razor）：
能用愚蠢充分解釋的事情，就不要歸因於惡意。
不過，如果刻薄一點來看，你確實不得不懷疑：移除那些獲得大量點擊的廣告，是否符合 Google 的利益？畢竟，這類廣告的成效可能很好，還能帶來大把鈔票 🤑。
更簡單的解釋是，負責審核廣告的人根本無法妥善檢查所有內容，因此難免有所遺漏。
但你不禁會想，AI 應該能在這裡派上用場。Google 已經擁有一些相當優秀的模型——難道不能實際拿來用嗎？
Google 自家的 Gemini 是這樣判的：
判定：不予核准
違反政策：
- 不實陳述：誤導性廣告設計
- 不實陳述：不可靠／欺騙性宣稱
不予核准的詳細理由
- 違規內容：Google Ads 政策嚴格禁止廣告模仿作業系統對話框、系統警告、錯誤訊息或互動式系統通知。
- 證據：廣告中的橫幅明確模仿 iOS 系統警示視窗（「iPhone 儲存空間已滿」），連同標準的 iOS 字體、容器樣式，以及偽造的系統按鈕（「是」／「否」）都一併仿製。這種手法在視覺上欺騙使用者，讓人以為裝置正在顯示原生的系統層級警告，藉此迫使使用者點擊。
2. 無功能／具欺騙性的使用者介面元件
- 違規內容：廣告不得包含無法運作或具誤導性的互動元件，例如假的對話框選項、假的關閉按鈕，或實際上不會執行其暗示之系統功能的選項。
- 證據：圖片中的「是」與「否」選項只是靜態視覺元素；它們的設計目的，是讓使用者點擊廣告橫幅上的任何位置後，都被導向 App Store 或某個到達網頁，而不是真正的系統控制項。
3. 欺騙性的恐嚇手法與未經證實的宣稱
- 違規內容：廣告政策禁止利用欺騙性宣稱或恐嚇手法製造恐慌，迫使使用者立即採取行動。
- 證據：在假的系統彈出視窗中聲稱「如果你不盡快釋放空間，部分功能可能無法正常運作」，是在捏造使用者個人裝置即將故障的緊急狀態，藉此誤導使用者對自身硬體狀況的判斷，並推動 App 安裝。
必要處置
立即駁回這則廣告素材。以不實陳述（誤導性廣告設計）為由，向廣告客戶帳戶發出違反政策的警告／不予核准標記。若反覆出現此類違規行為，可能因欺騙性做法而導致帳戶遭全面停權。
Google 自家的模型幾秒內就能駁回這則廣告，但 Google 的審查流程卻兩度批准了它。
拜託了，人類審查員——善用你們能取得的那些出色 AI 工具吧。
如果手頭寬裕，歡迎透過 Patreon 或單次捐款平台 ko-fi 支持我的創作。
作者
Chris Greening
發布於 2026 年 9 月 13 日
贊助者
筆者的親身經歷：Google 搜尋上的假 Claude Desktop 廣告
看到這篇特別有感，因為我自己就是受害者。前陣子用 Google 搜尋找 Claude Desktop，排在最前面的下載連結是一則贊助廣告。掛著 Google 廣告的名號，我沒有多想就點進去、下載、安裝。後來才發現那是假的 Claude Desktop，是偽裝成正常軟體的惡意程式，差點把整個系統裡的密碼全部送出去。
回想起來，最危險的不是技術多高明，而是「出現在 Google 廣告」這件事本身讓人掉以輕心。你會直覺認為 Google 已經審過了，點下去是安全的。但事實是：無論搜尋廣告還是 YouTube 廣告，Google 的審核早就擋不住這類東西，早就成了詐騙的溫床。看到這篇作者連檢舉兩次都只換來「未違反政策」，我一點也不意外。
教訓只有一個：看到贊助廣告先假設它是假的，去官網找下載連結，不要點廣告。
Hacker News 網友討論整理
原始討論串（整理時約 586 分、274 則留言）
討論的主流意見是：這不只是單純的審核疏失，而是誘因與責任失衡造成的結構性問題，根子在廣告平台本身。以下為主要觀點：
1. 廣告收入與使用者安全存在利益衝突
許多網友認為，詐騙廣告也是付費客戶；只要平台能從曝光或點擊中獲利，移除廣告不但會減少收入，還會增加審核成本。相較之下，品牌受損、使用者受騙等代價多半由使用者與刊登廣告的網站承擔，Google 缺乏立即改善的經濟誘因。
也有人推測，生成式 AI 對搜尋與傳統廣告業務形成壓力，可能使 Google 更積極追求短期廣告營收。不過，這類動機推論並沒有直接證據支持。
2. 檢舉與封鎖機制被認為成效有限
多位留言者分享，即使反覆檢舉仿冒系統通知、假防毒警告、非法商品或明顯不可能的產品，仍會收到「未違反政策」的判定，甚至數週後繼續看到同一則廣告。有人表示檢舉介面後來變得更難使用，或從未收到處理結果。
網站經營者也提到，詐騙者會使用 Heroku、Netlify、Azure、DigitalOcean 等服務每天更換子網域與帳戶；Google 的封鎖工具又無法有效封鎖整批網域，使發布商只能不斷追趕，最後乾脆停用 AdSense。
3. AI 可以協助，但不是完整解方
許多人同意，Gemini 之類的模型，照理說用很低的成本就能攔下這種明顯模仿 iOS 警示的廣告，因此問題可能不是技術做不到，而是平台願意投入多少資源，以及如何設定審核門檻。
但也有廣告主指出，Google 現有的自動審核會誤殺正常廣告，而且申訴流程相當僵化。另有留言提到「偽裝」（cloaking）：審核系統與一般使用者可能看到不同內容；詐騙者也會持續更換信用卡、網域和帳戶。這表示只靠單次判讀的 AI 分類器，仍不足以解決對抗性的貓鼠遊戲。
4. 法律責任與身分驗證是最常見的制度建議
不少網友主張，平台若對詐騙廣告造成的損失承擔部分責任，或每次違規都面臨足以影響營運的罰款，就會有動機投入更嚴格的審核。其他建議包括：
- 要求廣告主完成可追溯的真實身分驗證（KYC）。
- 初次確認詐騙後即暫停帳戶並進一步調查，而非容許反覆違規。
- 讓廣告平台、刊登廣告的網站與廣告主依控制程度共同承擔責任。
- 重新檢視美國《通信端正法》第 230 條等平台免責機制是否適用於平台主動選擇、排序並從中獲利的廣告。
同時也有人警告，若全面縮減平台免責保護，較小的網站與論壇可能比大型科技公司更難承受訴訟成本，因此制度設計需要避免傷害正常的使用者內容與言論空間。
5. 廣告封鎖已被視為安全措施
許多留言者不再把廣告封鎖視為單純改善體驗，而是保護家人免受詐騙、惡意程式與誤導性介面傷害的必要措施。常見建議包括 Firefox 搭配 uBlock Origin、Brave、Pi-hole，以及替 YouTube 使用無廣告 App 或 Premium。
不過，這也引發另一層批評：使用者必須付費或具備技術能力，才能避免平台自己核准的危險廣告，等於把安全成本轉嫁給個人。對需要廣告收入維持營運的創作者和小型網站而言，完全停用廣告也未必是容易的選擇。
6. 問題不限於 Google
討論中也提到 Meta、X、Apple News、Google Play Books 與應用程式商店的類似案例，包括 AI 生成的假代言、仿冒書籍、假錢包 App、比特幣加倍詐騙及恐嚇式防毒廣告。部分網友因此認為，這是整個大規模自動化廣告與平台治理模式的問題，而不只是 Google 的單一失誤。
綜合結論
網友的共識大致是：Google 並非缺乏辨識此類廣告的技術，而是現行制度讓嚴格審核的成本由 Google 承擔，放任廣告的損失卻主要由別人承擔。AI 能改善第一層過濾，但若沒有更可靠的檢舉流程、廣告主身分追蹤、跨帳戶執法，以及真正具約束力的法律與商業誘因，詐騙者仍會持續繞過系統。