本文為 Why does the universe expand? – cosmiCave.org 之繁體中文翻譯整理，原文版權歸原作者所有。
五百年前，尼古拉・哥白尼提出：地球或許只是環繞太陽運行的數顆行星之一，而非宇宙中心。他把地心模型比喻成一個由不同身體部位拼湊而成的怪物，就像三個世紀後瑪麗・雪萊在《科學怪人》中賦予生命的怪物——每個部位單獨看似乎都像人，但組合起來卻成了一具醜陋的拼裝體。
地心模型直接為配合天空觀測而建立：每當一顆行星在恆星背景前停下並繞出逆行環時，模型就加上一個「旋鈕」，讓行星在繞地球運行時暫停，向後繞一小段，再恢復正常路徑。相較之下，哥白尼察覺到，外行星——當時已知的火星、木星與土星——之所以可能出現逆行環，是因為視差：當地球沿軌道接近它們、再超越它們繼續繞太陽運行時，它們相對於背景恆星的表觀位置便會改變。
哥白尼並不知道後來艾薩克・牛頓或阿爾伯特・愛因斯坦用來解釋行星運動的物理學。他也未曾想過，這種運動和蘋果從樹上落下、或光線繞過太陽時彎曲，竟源自同一種現象。由於他用圓而不是橢圓描述軌道，他的模型最後仍和地心體系一樣，需要許多旋鈕與調節機制。
即便如此，哥白尼仍看出，以太陽為中心的理論提供了一種可能：它終有一天可以解釋，為何像逆行運動這樣的現象理應以我們所見的方式出現，即使行星本身始終只朝同一方向運動。他也因此為牛頓與愛因斯坦等後來者鋪路；這些人進一步補足了底層概念與正式的數學描述，建立出一個能讓我們所觀察到的行星運動複雜性成為可預期結果的太陽系模型。
事後看來，哥白尼的提議所促成的發現是：對稱性的破缺——我們位於繞太陽運行的行星上，因此觀察視角偏離中心；而且包括地球在內的所有行星都做非均勻運動——會讓表象變得複雜，即使背後的本體框架其實更簡單。
同樣地，我們也可以主張，今日的標準宇宙學模型雖然能精確描述現象，卻仍是一堆臨時補丁的混合體。每個補丁都是為了不自然地迫使一個原本預期會有不同演化方式的宇宙，去符合我們所見的樣貌。因此，它與其說像牛頓和愛因斯坦對行星運動提出的簡潔解釋，不如說更像科學怪人的怪物。因為儘管模型已經加上各式旋鈕，確保它能直接重現觀測，經過一世紀的發展，它依然無法解釋：為什麼我們的宇宙理應會膨脹，如同觀測所顯示的那樣。
為什麼我們的宇宙理應膨脹？
依循哥白尼的傳統，我們應該追問：為什麼宇宙理應膨脹？標準宇宙學模型並未提供這樣的解釋。它建立在一項由愛因斯坦及其同事威廉・德西特大力倡導的原則上：宇宙之所以膨脹，是儘管它有減速的傾向，而這個傾向正是因為宇宙中充滿了我們所見的一切。這一點很重要：按照描述宇宙膨脹的基本愛因斯坦－德西特框架，宇宙中我們看見的所有星系與光，都被認為會阻礙宇宙膨脹、使其減速；任何驅動膨脹的因素，都只是我們後來加入的臨時旋鈕，好讓基礎模型比它自然狀態下更符合觀測。
事實上，在數學上，光與物質使宇宙膨脹減速的傾向，會在大爆炸時發散到無限大。因此，這個模型對「為何今日宇宙甚至有可能仍在膨脹」所能給出的唯一「解釋」，就是宇宙起初的膨脹速率極其巨大，靠著動量對抗其自然走向相反狀態的傾向。正因如此，一個世紀前，英國天文學家亞瑟・史丹利・愛丁頓批評這個後來主宰二十世紀宇宙學的愛因斯坦－德西特模型說：「人們不能否認這種可能性，但很難看出這樣的理論究竟能帶來什麼心智上的滿足。」
這個模型就像它的托勒密前身一樣，此後陸續增添了各種功能，使它能以驚人的精度符合資料。首先是暴脹時期，據認為發生在大爆炸後的極短瞬間，造成短暫的指數膨脹，並消除愛因斯坦－德西特模型原本未能解決的幾項矛盾——但最初膨脹的問題仍然未解。接著在很長一段時間裡，宇宙被認為處於減速膨脹；早期主要由輻射、後期則由物質使膨脹速率下降，這與愛因斯坦－德西特模型相當一致。最後，數十億年後，我們稱為暗能量的成分——它確實傾向驅動膨脹——被認為變得足夠重要，讓膨脹速率最終開始加快。
若與托勒密模型相比，暴脹和暗能量都很像偏心圓與均輪：它們是後來加入的補丁，被加到一個充滿我們直接觀察之物的宇宙中，好讓我們能描述所見的宇宙，儘管如果沒有這些補丁，更基本的物理原理會暗示宇宙不該以觀測中的方式演化。
一個純粹的愛因斯坦－德西特宇宙，在天空中彼此不同、且在我們如今所見的時刻之前不可能互相作用的區域裡，不應該看起來相同，因為光速有限。這樣的宇宙在空間上也不該像我們的宇宙一樣平坦。暴脹就是我們用來修補這兩個問題的旋鈕。
愛因斯坦－德西特宇宙也永遠不該像我們觀察到的那樣進入加速膨脹——更不用說一開始就膨脹。暗能量修補了前一個問題，但它在大爆炸時的作用為零，之後花了數十億年才逐漸變得重要，所以它無法解釋宇宙起初為何會膨脹。而且暴脹只能發生在一個已經存在、已經膨脹的宇宙裡——因此，若把暴脹當成膨脹的首要原因，就會成為循環論證。
近來，暗能量這塊補丁又出現了兩道彼此獨立的裂縫。第一，從早期宇宙測得的膨脹率，與從晚期宇宙測得的膨脹率之間，存在持續且日益加劇的張力，而宇宙常數無法調和兩者。第二，獨立的大型星系群聚與超新星巡天資料，也被解讀為較支持一種會隨時間減弱、而非保持不變的暗能量。因此，天文學家提出演化暗能量模型，替一個原本就未被解釋的斥力來源，再加上一個演化旋鈕。
當一個臨時補丁還需要另一個臨時補丁，才能讓一套從根本上排斥它所要描述之現象的模型符合現實，這應該是一個強烈訊號：基礎模型錯了。
對稱性破缺與物理學
標準宇宙學模型在調和證據、解釋我們身處的世界時遭遇了問題——為了恢復對現象的精確描述，需要愈來愈多旋鈕與調節機制，然而宇宙在根本上仍被預期應該是另一種樣貌——我們應該效法哥白尼，追問：哪些被我們視為根本的對稱性，在現實中其實可能必然被打破？我們也該問：眼前哪些表象並不直接代表真實世界，而只是因為我們在宇宙中的位置並非中心，所以觀察視角有一部分源自破缺的對稱性？
這並不是毫無根據的猜想。就本質而言，物理學就是辨識自然界中各種對稱性如何破缺的一門學問。這裡所說的，是廣義上任何會減少自然界對稱自由度的現象。
例如，太陽會自轉，因此它的赤道比兩極更寬。太陽沿一條軸旋轉，打破了一個維度的對稱性，並產生可測量的赤道隆起。藉由測量太陽的自轉速率與赤道隆起程度，我們還能估算其他更難直接測量的物理性質，例如它的密度分布。
或者想像地球位於萬物中心，只有太陽以完美圓形繞我們運行，而天空完全均勻，沒有隨機散布的星星。在這種情況下，我們能在天空中參照的唯一對稱性破缺就是太陽本身。我們仍然會有晝夜；愈朝太陽方向看，天空仍會愈明亮。於是，我們可以建立一個模型，描述太陽每天以固定距離繞地球一圈。
但如果沒有其他對稱性破缺需要考量，我們也可以等價地描述成地球每天自轉一圈，而太陽固定不動。事實上，若其他條件都相同，但真實情況其實是地球沿完美圓形軌道繞著固定的太陽運行，我們也無法分辨它與「太陽在移動」的圖像有何不同。由於對稱性未被打破，無論真正發生的是哪一種情況，兩種描述都可以使用。
但現在考慮真實世界。由於地球沿橢圓軌道而不是圓形軌道運行，精密測量會發現太陽在一年中看起來時大時小。描述太陽每天繞地球一圈的模型，沒有機制可以解釋太陽每年表觀大小的變化，因此我們必須再加一個旋鈕，讓太陽在繞地球運行的同時，半年向外移、半年向內移。相較之下，一顆自轉的地球沿橢圓軌道運行，也會產生同樣的效果。這裡兩個模型都用兩個旋鈕來表示兩種對稱性破缺。
然而，由於天空確實充滿可辨識的圖樣，太陽不只看起來會變大變小，還會在變化的同時，相對於背景恆星沿著圓形路徑移動。現在，如果我們想使用地心模型，就需要第三個旋鈕來轉動群星：它們的旋轉速率必須幾乎完全符合太陽的每日運動，但每天又要相差約一度，好讓太陽在 365.25 天（一年）後，相對於背景恆星走完一條 360 度的圓形路徑。
相較之下，在恆星固定、地球每日自轉並沿橢圓軌道繞太陽運行的日心模型中，根本不需要額外旋鈕，就能捕捉從地球觀測、相對於背景恆星而言的太陽周年視運動。這個結果已經內建於模型之中。因此，日心模型用兩個旋鈕達成的效果，地心模型需要三個。
再把具有逆行環的行星加入後，我們會看到同樣的情形一再出現，而且地心模型所需的額外旋鈕愈來愈多。反觀日心模型，只要利用一點對稱性破缺：我們的位置偏離了以地球為中心的觀測平台，就能以最少的旋鈕調和表觀現象。
如前所述，哥白尼的重大貢獻，在於看出日心模型具有用較少旋鈕完成地心模型需要大量旋鈕才能做到之事的潛力。他並未找出真正需要的旋鈕，也沒有建立足以完成這項工作的物理框架；這些是在接下來一個世紀中，由湯瑪斯・迪格斯、約翰尼斯・克卜勒與伽利略・伽利萊等人發現的。他們認為，哥白尼追求邏輯簡約性的方向，是支持其主張的證據。後來，牛頓解釋了他們發展出的物理脈絡與最小旋鈕集合，提出一條單一法則（萬有引力定律），同時說明所有這些現象、潮汐，以及蘋果為什麼會從樹上落下。
毫不誇張地說，如果我們不是生活在一個除了地球之外還有數顆行星、且所有行星都沿橢圓軌道繞太陽運行的太陽系裡，我們就不會理解重力是什麼。正是因為人類必須解開「哪些最小限度的對稱性破缺會造成行星表觀逆行環」這道難題——這個過程歷經數千年、許多重大歧途，以及無數巧思——才催生了牛頓力學。
因此，哥白尼正是藉由認真看待解釋的問題——足夠重視現象的真正成因，並努力釐清能夠解釋觀測世界的最小旋鈕集合（也就是自轉行星沿橢圓軌道繞太陽運行），以及相關的對稱性破缺——帶頭開啟了科學革命。
宇宙學中的對稱性破缺
2009 年，我決定把「標準宇宙學模型無法解釋宇宙為什麼理應膨脹」作為博士研究課題。就在約十年前，人們才發現以宇宙常數形式存在的暗能量新證據；而標準模型無法從根本上解釋宇宙膨脹這件事，也像當年困擾愛丁頓一樣困擾著我：模型確實能給出精確描述，但它無法解釋宇宙一開始為何會膨脹，因此我得不到任何心智上的滿足。我認為，缺少這種解釋，是物理學最重大的失敗，也是過去一世紀最被低估的問題。因此，在花了一年時間為一個愈來愈讓我失去興趣的問題苦思之後，我決定：如果要繼續研究物理，這就是我想投入心力的方向。
我的出發點，是標準模型除了一些看似合理、由經驗觀察所支持的假設之外，還包含一項重大假設：宇宙的時鐘，與一個平均星系所攜帶的時鐘相同。你看，根據愛因斯坦的相對論，宇宙萬物各自有自己的時鐘；當物體彼此相對運動時，它們測得的時間會不同。假設星系平均而言應該攜帶與宇宙相同的個人時鐘，就等同於假設宇宙中的物質平均而言並未移動。
在宇宙學中，我們把這個參考系稱為共動參考系，並用它描述星系的整體運動；由於和鄰近天體的局部重力交互作用，每個星系相對於這個參考系仍會有一些運動。我們把描述共動時鐘所測時間流逝的一束世界線視為靜止，於是在相對論意義上，它實質定義了任一宇宙時刻的空間是什麼。
這個定義其實是稍加掩飾的地心原則：地心原則把地球放在太陽系的運動中心，並描述太陽繞著我們運行。只是在宇宙學中，我們假設的是「整體物質」決定了「物質處於靜止」究竟是什麼意思。
這不是個很糟的假設；但它終究只是假設。真實情況也可能是，物質在宇宙中具有某種不可忽略的整體慣性。事實上，甚至可能正是這種慣性賦予物質質量。這些是我早期的一些猜想，而我認為它們後來證明相當切中要害。
「物質平均而言基本靜止」這項假設深深嵌入標準宇宙學，並不是偶然。愛因斯坦發展廣義相對論時，深受奧地利物理學家兼哲學家恩斯特・馬赫的著作影響；依照馬赫原理，他相信慣性本身應由整個宇宙的物質分布決定。他認為，物體抵抗加速度的能力，不該只是空間的原始事實，而應該是宇宙中其他物質共同賦予它的。因此，當愛因斯坦在 1917 年寫下第一個相對論宇宙學模型時，他以普遍存在的「世界物質」為核心——一種充滿宇宙、相對於自身靜止的平滑分布，為一切運動提供測量基準。
問題在於，就我們所知，這仍是一項在現實中完全可能被打破的假定對稱性。德西特早在 1917 年就針對這點提出反對，指出愛因斯坦的建構使時間「實際上成為絕對」，而這項假設無論如何「除了讓我們能夠假定它不存在以外，沒有其他用途」。十五年後，他卻把自己的名字放在完全建立於這項假設上的愛因斯坦－德西特模型上。可見這個假設當時已嵌入得多深——就連第一位公開批評它的人也不再抵抗——而標準宇宙學的表述從此一直採用相同的起點。
相較之下，我的博士研究以一個在各方向上基本均勻、如同我們宇宙表面上所呈現的宇宙為起點，並追問：如果宇宙中所有物質，都沿著我們通常分給光子的路線運動，而光反而被分配到那束靜止的共動世界線上，情況會如何？
重新分配世界線後，得到的宇宙學模型，形式與黑洞相同；但這個宇宙必須隨時間成長，變得比初始尺寸更大，而不是朝終點收縮。我的重點原本就是想找出，為什麼宇宙應該如觀測所示地自然膨脹；既然這樣的宇宙必然膨脹，這看來是個不錯的進展。
從物理學角度看，這也提出了一個相當耐人尋味的問題：所生成的相對論時空並不均勻，因為它全都以這束沿特定方向均勻運動的世界線為基礎。然而，由於模型宇宙依定義是均勻的，而且所有物質都永遠均勻地穿越其中，那麼在任何特定的宇宙時間，涵蓋宇宙所有較早時刻的快照，仍必須看起來是均勻的。
你可以這樣想像：地球上的每一個人都沿緯線奔跑，速度恰好等於地球自轉的速率。如此一來，我們彼此之間永遠不會相對移動，而且任一時刻拍攝的地球快照都會顯示人群分布維持不變。但如果改用地球表面作為參考來描述位置，我們每個人其實都在高速繞著地球移動，而且速度取決於和兩極的距離。
我建立的模型就是這樣運作。接著，我有了一個真正令人驚訝、而且我認為非常耐人尋味的發現：我要求時空幾何必須符合廣義相對論（也就是必須是愛因斯坦場方程式的一個解），再計算物質（也就是星系）會測得宇宙以何種速率膨脹。我發現，幾何結構迫使這個特定速率成為一個簡單的三角函數速率，而它恰好等於標準模型中平坦 ΛCDM 的速率——也就是宇宙學資料對標準模型所約束出的精確速率。
那是在 2010 年春天。整理一下當時的成果：
- 我開始尋找宇宙為何必然應該膨脹的解釋，因為標準模型並未提供這樣的理由；事實上，它反而暗示宇宙不應膨脹。除非在一個無法描述、所有物理都發散的時刻，先賦予宇宙無限大的初始膨脹率，否則宇宙根本無法膨脹；同時，宇宙起初還具有無限大的減速度，與無限大的膨脹率相互平衡，使此後任何時刻的膨脹率與減速度都成為有限值；
- 我的做法，是打破一項從一開始就深深嵌入標準宇宙學的核心假設；這個假設只建立在愛因斯坦的哲學偏好上，並非經驗資料所強迫；
- 我發現，這個模型宇宙必然膨脹——而且它看起來必須以和我們的宇宙呈現在我們眼前完全相同的速率膨脹。
這個發現讓我非常興奮，我匆忙而激動地把結果寫成論文，寄給指導教授閱讀；隔天早上走進他的辦公室準備討論……結果他對我大吼。
「這全是胡說八道！」我一踏進辦公室，他就用盡力氣發出最令人毛骨悚然的怒吼，把論文重重摔在桌上；憤怒與憎恨扭曲了他平時相當和善的臉孔與聲音。
這全是胡說八道
我最近才意識到，我想自己從未真正走出那一刻。當時我唯一想到能做的，就是請求更仔細地逐步檢視所有內容；他答應了，儘管我不認為他此後還願意認真看待我。他允許我繼續研究並為論文答辯，但我不知道他是否真的仔細讀過。當我試圖和他討論時，他會說出「在物理學裡，描述就是解釋」（不是；我們不能只因為不在乎其中一個詞，就擅自重新定義它）或「外爾是誰？」（他明明很清楚外爾是誰）之類的話。
後來，我找到一份水文學的博士後工作，一開始很有趣，但我的心始終留在物理與天文學上。因此，我最後回到原本的系所，擔任合約教職，直到出現永久教職空缺並獲聘。我花了好幾年全心投入教學，但最後發現，我的教學付出同樣永遠不會受到重視。我負責經營天文學課程；有一個學期，我被安排教授三門課，還要指導一名榮譽學位學生，系上卻拒絕提供我完成該學期所需的助教。系主任還對我說：「這是物理與工程物理學系，不是天文學系。不要搞混了。」之後又過了大約八個月，儘管我嘗試了一切，仍得不到任何支持；最後我精疲力竭，蜷縮成一團好幾個月，努力重新拼湊自己。
大約在 2024 年 11 月，我向諮商師提起，自己有種活在《陰陽魔界》裡的感覺。困擾我的不只是大學不支持一個在我手上從每年幾百名學生成長到兩千多人的課程，也不只是我看見了一條能解釋物理學中最重大、卻也是最不被正視之問題的路徑。還包括這樣的事：大多數物理學家與科普傳播者似乎完全不覺得把時空描述成一個實際存在的東西有任何問題，因而把地圖誤認成領土。
還包括這樣的事：當我試圖提出，愛因斯坦瓦解了時鐘同步性與本體論上的同時性，並把它視為我們世界的一種純粹對稱性時，人們往往稱之為「只是哲學」；儘管標準宇宙學經常打破這項對稱性，而且只以最牽強的方式打破它。
還有，六十年來人們用來奠定黑洞物理學基礎的標準論證，在邏輯上並不成立；但沒有人願意承認我的推理並提出反駁，因為要忽視我實在太容易了。
然而，過去幾年，在許多非常好的人幫助下，我想自己已經慢慢走了過來。一年前，我成功發表了幾篇談論我對時空與黑洞看法的文章，而且獲得非常廣泛的閱讀。我收到的回饋，在將近二十年後終於帶給我一些安慰：我大概並沒有瘋、並不愚蠢，也不是什麼糟糕的作者——當那些看來如此明顯的錯誤，反覆只換來冷淡、漠視或無知時，人總會開始懷疑自己是不是有這些問題。
終於，在今年春天，我對黑洞的理解與認識達到了一個更清晰的階段，它指向了一幅關於重力塌縮與宇宙生成的自洽圖像。我花了一整個夏天推演數學細節，逐步充實一套框架。這套框架藉由固定一項宇宙學對稱性破缺來擴充廣義相對論，也回答了我在博士論文中注意到的呼應：黑洞幾何與這種特定宇宙學之間的表觀連結。標準宇宙學模型中許多眾所周知的問題，在這套框架裡與其說是被「解決」，不如說是被消解了；它們根本不會出現，而所需付出的唯一代價，就是打破愛因斯坦所偏好的那項對稱性。
所以，回到本文標題提出的問題——也是目前為止驅動我思想旅程最主要的問題——我現在已有相當把握，答案是：宇宙之所以膨脹，是因為塌縮的物質必須延續為一個膨脹中的宇宙；膨脹就是從另一側讀取的塌縮，而其速率只由宇宙常數決定。
白話解讀：作者到底在說什麼？
一句話版本
我們的宇宙，可能是母宇宙中某個黑洞塌縮過程的另一側：母宇宙看見物質向內塌縮，我們在另一側看見的則是宇宙向外膨脹。
這裡不是說另一個宇宙正用某種力量把我們的宇宙「推開」。作者認為，塌縮與膨脹原本就是同一個時空過程，從兩側觀察才呈現出相反的樣貌。
用沙漏來想像
可以暫時把它想成一個沙漏：
- 在上半部，沙子朝中央落下，類似母宇宙中的物質發生重力塌縮。
- 沙子通過最窄處後，在下半部向外散開，類似我們這一側的宇宙膨脹。
- 「向內落下」與「向外散開」不是兩件互不相關的事，而是同一個連續過程的前後兩側。
這只是幫助理解的比喻。作者真正討論的是四維時空幾何，不是物質真的穿過一個普通洞口。
從兩側分別會看到什麼？
- 母宇宙的觀察者可能看見物質向內塌縮，形成黑洞。
- 黑洞另一側的觀察者可能看見一個從高密度早期狀態開始膨脹的完整宇宙。
- 如果兩側被事件視界隔開，我們就無法直接看到或返回母宇宙。
因此，與其說「我們的宇宙就是一顆黑洞」，更準確的說法是：
我們可能生活在母宇宙某個黑洞所延續出的內部宇宙中。
作者為什麼要提出這個想法？
作者不滿足於標準宇宙學只告訴我們宇宙「如何膨脹」。他想追問更根本的問題：為什麼宇宙一開始就會膨脹？
在標準模型中，宇宙最初的膨脹通常被當成初始條件，後來再用暴脹、物質、輻射與暗能量描述不同時期的演化。作者認為這些機制雖然能精確配合觀測，卻沒有真正說明膨脹為何必然發生。
他的替代答案是：
如果膨脹本來就是重力塌縮在另一側的延續，那麼宇宙不需要先被某種力量推動；它在幾何上就必須膨脹。
作者提出了哪些支持理由？
1. 模型會自然產生膨脹
作者改變標準宇宙學中「物質平均處於共動靜止」的假設，重新安排物質與光所遵循的世界線。他聲稱，這會產生一種形式類似黑洞、但必須隨時間成長的時空幾何。
換句話說，膨脹不再是手動放進模型的起始條件，而是模型本身的結果。
2. 算出的膨脹率據稱符合標準模型
作者表示，當他要求這個時空滿足愛因斯坦場方程式，再計算星系中的觀察者會測得什麼膨脹率時，得到的結果恰好等於平坦 ΛCDM 模型的膨脹率。
這是文章中最重要的數學線索：
他從不同於標準宇宙學的假設出發，卻聲稱得到與目前觀測相符的宇宙膨脹曲線。
3. 它可能用同一個原因解釋多種現象
作者希望用同一套幾何框架連結：
- 黑洞中的重力塌縮；
- 宇宙的誕生；
- 宇宙為何必然膨脹；
- 宇宙為何以目前觀測到的速率膨脹。
他認為，這可能比替不同問題分別加入暴脹、暗能量等機制更簡潔。
4. 它可能讓部分標準宇宙學問題不再出現
作者認為，宇宙最初為何膨脹、暴脹從何而來、暗能量究竟是什麼，以及不同測量方法得到的膨脹率張力，可能都源於標準模型的基礎假設。如果改變那項假設，部分問題可能不是被逐一「解決」，而是從一開始就不會產生。
這些算是證據嗎？
目前比較像理論上的支持理由，還不是證明我們真的位於母宇宙黑洞內的直接觀測證據。
這篇文章沒有展示完整方程式、資料擬合、誤差分析或可供讀者驗證的獨特觀測預測。指出標準模型有未解問題，也不能單獨證明作者的模型正確。
如果要讓這個想法成為有競爭力的物理理論，還需要：
- 公開完整且可檢驗的數學推導；
- 證明模型也能解釋宇宙微波背景、早期元素豐度、星系形成與大尺度結構；
- 提出與 ΛCDM 不同、可以實際觀測的預測；
- 使用真實資料比較兩個模型的表現；
- 說明如何避免奇點，以及母宇宙與子宇宙如何連接；
- 由其他研究者獨立重現並接受同儕檢驗。
最公平的理解
作者提出了一個有趣且直觀的可能性：母宇宙中的黑洞塌縮，也許會在另一側表現為我們的宇宙膨脹。他聲稱這套幾何能自然產生符合觀測的膨脹率，但目前仍是尚待完整驗證的非主流理論，而不是已被證實的宇宙起源。