Bryan Cantrill 9 月 20 日發表〈What Sun got wrong〉，以下是這篇的繁中翻譯，附 Hacker News 討論串（576 分、328 則留言）的整理。原文：bcantrill.dtrace.org，討論串：HN 49787436。
Cantrill 是 Sun 的老工程師，後來創辦 Joyent，現在是 Oxide Computer 的共同創辦人。McNealy 寫給 Sun 的墓誌銘，後來成了 Oxide 的使命——這篇文章是他在團隊 T 恤上印了 Sun 致敬圖案之後，被懷舊之聲逼出來的「那你們說說 Sun 錯在哪」。
譯文：Sun 錯在哪
這週整個 Oxide 團隊都來到 Emeryville 參加一年一度的 OxCon 聚會。對一家遠距公司來說，線下見面的振奮感是無可取代的。為此，我們做了一些 T 恤，圖案向過去那些電腦公司致敬。
感謝我們才華出眾的設計師 Ben Leonard，所有這些致敬款都很棒，但其中一件實在太「燙」了，不能就這樣當作驚喜藏著：
不用說，這件 T 恤勾起了一大堆對 Sun 的懷舊之情。多數人對 Sun 的喜愛，是它自己掙來的：Oxide 的使命，源自 Scott McNealy 寫給 Sun 的墓誌銘；而 McNealy 那句「28 年來，我從不需要羞愧地把報紙藏起來不讓孩子看到」，依然是所有公司都該奉行的準則。
但懷舊有時也會令人窒息，以至於那些 Sun 時代之後的人，完全有理由要求聽聽 Sun 做錯了什麼。Sun 當然做錯了很多事。我從不以在 Sun 工作為恥，卻也經常因為我們搞砸的事情而感到難堪。
每個 Sun 員工對「Sun 錯在哪」都有自己的看法。2011 年我在一則 Hacker News 留言中談過我自己的觀點，我仍然認同那份分析。但又過了 15 年（！），我大概會把它蒸餾得更精煉：Sun 對經營一家公司這件事本身，感到無聊了。
Sun 的這種漠不關心，體現在 2005 年的一樁事件上。一家把基礎設施跑在 OpenSolaris 上的初創公司，想採購 Sun 的硬體。這本該是——或者本來應該是——Sun 把 Solaris 開源的勝利證明：這家初創正在野蠻生長，開創了我們後來稱為雲端運算的東西。他們用的是 Sun 的軟體，想買一大堆 Sun 硬體，這個模式成功了。
可惜沒有成功。客戶根本打不通 Sun 的電話；而當 Sun 終於接起電話時，還試圖賣給他們錯誤的產品。這與他們和 Dell 的體驗形成鮮明對比：初創公司在半夜填了一張網頁表單，隔天早上：
> 電話響了，是當地 Dell 的客戶經理 Steve，於是我們所有人都開始覺得 Steve 其實是為我們工作的。不到兩週，我們就有機會向 Dell「推銷」我們的公司以進入某個價格檔位，所有伺服器都進了機房，而且全靠公司財務（沒有個人擔保）就完成了租賃。老實說，95% 的工作都是 Steve 做的。我感覺自己像個大公司。我覺得 Steve 是為我打工的。
我們之所以知道這一切，是因為這家初創公司幫了 Sun 一個大忙，把經過寫成了一篇部落格文章：〈The Sun Doesn’t Shine on Me〉（太陽照不到我）。
我鮮明地記得自己在哪裡讀到那篇文章：那時我們剛創立 Fishworks，窩在某個廢棄 Sun 辦公空間的角落，等待舊金山更長期的辦公地。讀著讀著我的心往下沉，部分原因是它代表了巨大的策略成功，最終卻是營運失敗的故事。我當時就想：一家公司若對經營的日常運作感到無聊，就不可能成功，無論它的策略多麼高明。
Sun 又撐了幾年，我們拼命試圖力挽狂瀾，但不夠，Sun 沒能活下來。
至於我，離開 Sun 之後，我加入了那家初創，就是陽光不曾照耀的那家。那 Dell 的 Steve 呢？那家初創也把他挖了過來；幾年後，他和我一起創辦 Oxide。
對 Sun 之外的人來說，我們對 Sun（以及其他已消逝的電腦公司）的致敬可能只是純粹的懷舊，但對我們而言意義更深：這些公司在關鍵處做對的部分，我們欣賞；但它們做錯的部分，我們同樣研究。最好的致敬方式是兩者兼學，同時受到啟發與警示！
HN 討論整理
討論串 328 則留言，大致分四個面向。
買 Sun 的體驗 vs. 買 Dell
最多共鳴的自然是原文那個段落。coreyh14444 回憶 90 年代買 Sun/DEC 要面對面開會、無限改報價，是噩夢；一台新 Alpha 的導軌加電源線算下來，比隔日到貨的整台 Dell 還貴。time4tea 也確認「買 Sun 是痛苦差事」。
有個反向角度值得留意：jonathaneunice 說賣給 Sun 當供應商反而是樂事，帳款照 net 35 如期支付，完勝其他百億美元等級的 IT 客戶，直到 dot-com 泡沫後才跟別人一樣拖帳期。alpha_trion 則把教訓壓成一句話：永遠別讓客戶難以把錢給你。
Sun 為什麼會死（結構性歸因）
前員工的證詞最扎實。kens（1995–2004 在 Sun）說 Sun 一直有嚴重結構問題，只是被泡沫期的錢蓋住了：內部零合作，「真正要消滅的競爭對手是隔壁部門」；而且各部門策略互相打架，SunSoft 想跨 SPARC/x86/PowerPC，SPARC 部門不肯，硬體部想賣貴的，別的團隊想賣便宜的。最後市場倒向便宜的 Linux x86 機架伺服器，Sun 內部沒人贏。
titzer（曾任 Sun Labs MTS）的判斷是：工程師公司被兩件事寵壞，工作站早期的大成功，加上網路泡沫的運氣。致命的是對企業級的病態執著，拒絕理解 OSS 和 Linux 的成長機會；不懂水平擴張，看不起 Google 式的廉價消費級硬體。
cryptonector 的清單最長，摘要幾條：2002 年短暫取消 Solaris x86、沒和 Google 簽約（堅持要知道 Google 有幾台伺服器）、關掉專業服務部門、死抱 J2ME、UltraSPARC 晚了十幾年、沒和 Apple 簽 ZFS、十億美元買 MySQL（唯一效果是讓自己成為 Oracle 的獵物）。他的結論反過來說很有力：在這種條件下 Sun 居然撐了這麼久才倒，才令人驚訝。
其他歸因還包括：foobarian 認為那年代正是 Intel S 曲線最陡的一段，光靠製程進步就甩開老晶片；假如當時已有現在的 TSMC 幫 Sun 代工，伺服器界就會重演 Apple 的故事。rbanffy 則說，Sun 最大的錯，是沒有可信的新客戶入門路徑，x86 加 Linux 能做 99% 的事且便宜得多，開發都在 x86 上，就不會想部署到 SPARC；同理也適用 IBM 的 POWER 和 z。
還有一條戳中作者本人的：strenholme 說 Solaris 人才只能從接觸過大型機的大學找，供給受限，當時 Solaris 使用者又有「Linux 是玩具」的菁英主義，並點名 Cantrill 本人當年那句著名的「你親過女生嗎？」就是這種傲慢的代表。
對作者論點的反對與修正
不是所有人都買帳。keeda 說「對經營感到無聊」不像，更像太 enterprise、太脫離市場、太傲慢。alexnewman 直接說作者錯了，很多人換 Dell 是因為 Linux 和開源，他自己是從 Alpha/VMS 換過去的。jedberg 主張 Sun 從來就對經營公司沒興趣，只想做驚豔技術、勉強賣東西賺錢，後來 edit 承認自己戴了玫瑰色眼鏡。
schmichael 的批評最系統：這論點太像工程與銷售互相甩鍋，銷售方根本沒發言；2005 年硬體毛利已被 Dell 和雲多面夾殺，專有硬體平台正面臨計算史上最猛烈的攻擊。Zigurd 則把責任推得更遠，認為除了 Steve Jobs 所有人共同的錯誤是不夠重視 UI，連 Xerox 都是。
延伸與花絮
chambers 的留言最犀利：Sun 扛不住寒冷。大家愛 Sun 的那些特質，送 Java 和 NFS、以工程師為本、McNealy 對人的忠誠，反而阻止了它做求生該做的事。而 Larry Ellison 上台一兩年就殺 OpenSolaris、讓社群分叉、告 Google，反而證明了他是 Java 和 MySQL 比 Sun 更好的守護者。他的收尾是：冷血是一種生存特質。
dcminter 始終不理解 Sun 2008 年為何花十億買 MySQL，聽過的最佳理論是把自己打扮得更好被收購，但也覺得勉強。labrador 在泡沫頂部 70 美元賣掉 Sun 股票，幾個月後剩 7 美元，他說看到 Tesla、SpaceX 和 AI 股上百倍本益比時就會想起這件事。thomasfl 提到挪威 Norsk Data 的悲劇，也是同一套：軟體只為了賣硬體，硬體反而做不好。
pnw 說文章最殺的是結尾那個彩蛋：那位 Dell 的 Steve，後來也一起創辦 Oxide。justin66 則說很想看到一篇「我的部門才是搞死 Sun 的兇手」的自白，到目前還沒有人寫。
整體基調
原文沒講的部分，多數前員工都補了上來：內部政治、策略自相矛盾、錯失 Linux 時代。少數人認為死因不在銷售，而在 Intel 效能曲線與雲的商品化。也有留言提醒：Dell 和 Linux 雖然贏了，代價卻是真的。